全球新动态：封面评论 | “五钻”“五星”混为一谈，酒店评级不能被做成营销生意

(资料图片仅供参考)

通过OTA（在线旅游平台）平台订酒店，已成为很多人首选，但在OTA平台选的星级酒店可能有猫腻。记者在采访中发现，一些OTA平台将非五星级酒店，标上“五钻酒店”“金钻酒店”等字眼，给人以高品质的感觉，以此吸引消费者预订。有消费者指出，在一些OTA平台上，星级酒店与平台自评的钻级酒店没有明显区分。预订了所谓的“五钻酒店”之后，却很失望。（工人日报）

在很多在线旅游网站内，相关的筛选条件和下拉菜单设置，都煞费苦心地把“星级酒店”“钻级酒店”混为一谈、混合售卖。很显然，其刻意误导的意味，不言自明。

针对酒店的评价权，是一种开放性的权利，而并不是专属、特许的，其发端乃是公众的言论权、表达权。有鉴于此，OTA平台当然也可以对酒店给出自己的评价并通过“钻石”多少的形式进行分级量化。但，这种自发创造、自成一体的钻级评定体系，理应区分于经典的“星级饭店评定体系”。其中的道理很简单，后者是由行业协会主体负责执行、具有深厚信誉沉淀和广泛公众认受度的。在此前提下，“五星级酒店”的招牌，构成了显著的排他性权利，这是不容剐蹭的。

自抬身价、自我镀金的“五钻酒店”，不是山寨胜似山寨。很多用户原以为订了五星级酒店，实则却是掉进了“五钻酒店”的坑，乘兴而来，往往只能败兴而归了。从终端反馈来看，OTA平台评定的“五钻酒店”可信度极低、踩雷率极高，基本不具备消费参考意义。这一局面，实则不难理解。毕竟，酒店评定远非想象中那么简单，先要有一套全方位的“软硬件指标”，更要有专业的团队实地验收——对主营线上预订业务的网站来说，显然是不具备这一切的。

包括OTA平台在内，电子商务领域的商品或服务“评定”逻辑，最主要的理据，其实就是消费者的反馈，比如说购物网站的“五星好评”等。只是，需要厘清的是，酒店业务的评定，远比评价一个网购商品要复杂得多。有限的、零碎的、主观化的个人消费经验，未必支撑得起来。除此以外也应该看到，在“水军刷分”大行其道以及平台“竞价排名”“付费评级”传统根深蒂固的大背景下，OTA的“五钻级酒店”更是形同儿戏，毫无公信力。

“五钻”不是“五星”，鱼目混珠的行业生态内，消费者理当擦亮眼睛，而作为这一切的始作俑者，有关平台同样该珍惜羽翼。饮鸩止渴般挖坑赚“快钱”，终将损人害己。